Đã xấu lại còn bị dở hơi

Có vẻ như ông anh bị chứng lộng ngôn và cuồng phát biểu, cộng với chứng lý sự dài dòng văn tự?!!! Ông anh chắc là học rộng biết nhiều nên chắc hẳn biết đến chứng bệnh này (vì trên thế giới người ta xếp loại rất nhiều chứng bệnh, có những chứng nghe khó tin luôn) Vấn đề ở đây tôi chỉ muốn đề cập đến câu hỏi tôi đã đăng ngày hôm qua. Tôi ko có ý xúc phạm, cổ súy, khiêu khích ai. Nhưng ông anh suy diễn theo tư tưởng của riêng ông anh rồi ông anh nhẩy vào dạy khôn tôi. Cái kiểu "nói cho bạn hiểu" của ông anh nghe không lọt tai chút nào. Nếu muốn góp ý thì cũng nên bỏ cái cụm từ đó đi. Vĩ nhân thì cũng chẳng thể biết hết chuyện thế gian mà nói cho ai hiểu ai hay cả. Tất nhiên câu hỏi của tôi nó hơi có phần tế nhị, nhưng đó là cái tôi cần biết thì tôi mới nhờ mọi người giúp. Ngay cả những từ như "f*ck", "sh*t"... nó cũng thuộc phạm trù ngôn ngữ. Nếu ông anh học ngoại ngữ thì ông anh phải biết. Nếu câu hỏi tôi đăng đụng chạm đến những từ ngữ đó nhưng ko có mục đích xấu, ko bậy bạ hay phạm quy thì xin ông anh nên tự chủ bản thân trước khi nhảy vào comment theo kiểu suy diễn riêng của mình là tôi có ý xấu. Chứng cuồng ngôn cũng cần phải có bác sỹ điều trị đó ông anh ạ. Đôi lời góp ý, mong ông anh bỏ qua khí không phải

Tiếp cho bạn một thí dụ để bạn rõ.

A chuyên đăng không dấu, B, và C liên tục nhảy vào giúp, A cứ tiếp tục vì chẳng có lý do gì để chỉnh sửa

Để giảm thiểu tình trạng đó, B va C bị kỷ luật liên đới vì "khuyến khích phá hoại kỷ cương, dẫn tới thiệt hại công sức thời gian nhắc nhở và vô hiệu hóa phản hồi cần có cho người phạm quy chỉnh sửa"

Câu hỏi cho bạn: Đó có là dạy đời hay cơ bản chỉ là một tư thế, cái nhìn về vấn đề? Bạn nghĨ sẽ có "bất bình"? Chắc chắn sẽ có.

Sẽ có người nghĩ thế là quá đáng, v.v.., và tôi hiểu hết tại sao có sự bất bình khi kỷ luật liên đới "lòng tốt", những "cử chỉ quan tâm", v.v..

Nhưng ngược lại câu hỏi là khi cái "quan tâm" của bạn sinh ra encouragement cho sự bê bối của người phạm quy, tổn thất quyền lợi người khác (thời gian họ bỏ ra nhắc nhở, cảnh báo) thì cân nhắc thế nào? Khi cái nón của bạn là bảo vệ không gian chung, tập thể? Tại sao quyền lợi người xây dựng lại được xem thường khi của người phạm quy đuọc xem trọng? Ngoài đời bạn không khuyến khích tội phạm thì tại sao ở đây lại cho phép khuyến khích phạm quy? Bạn dạy gì khi tham gia một cộng đồng, làm sai thì không có negative feedback?

Với tôi, chẳng có gì là "dạy đời" mà chỉ rất rõ ràng trong nhận xét, lập trường. Bạn bất đồng thì bàn ngược với nhận xét, lập trường đó, giải quyết những mâu thuẫn.

Trong trường hợp trên, nếu như bạn có thể thuyết phục là sự giúp đỡ dẫn tới A hành xử theo nội quy mọi lúc, tôi sẵn sàng bỏ kỷ luật liên đới. Nếu như đó sự dễ dãi đó sẽ khiến các em nghiêm túc và tôn trọng mọi người trong ứng xử thì tôi sẵn sàng dẹp bỏ (nhóm BBS đâu vẽ thêm việc ra chi cho cực và tốn thời gian thêm?)

Tôi chỉ biết, ngoài đời và trong xã hội, mình không khuyến khích sự hư đốn, không làm ngơ khi người khác làm bậy mà có thể có được một xã hội tốt đẹp hơn.

Lập luận và lập trường phơi bày và trình bày ra là thế, bạn có nghĩ là "dạy dời" thì tôi cũng chịu, nhưng rõ ràng là lệch lạc, không cơ sở. Không lẽ hướng về hay trình bày lý tưởng đều là "dạy đời"? Không lẽ "làm dâu trăm họ" để tránh né bất bình là cái phương châm sống, cho tôi hay cho bạn?

Trong cuộc sống, bạn và tôi, chúng ta làm cái gì đúng với lương tâm, mọi chuyện khác là secondary. Không dồng ý, có quyền và nên bàn luận để hiểu. Không đồng thuận thì bất đồng trong tôn trọng

Đó là một văn hóa cơ bản và văn minh ông bà và người Việt chúng ta có, truyền lại và dạy dỗ qua kinh nghiệm của họ. Chẳng lẽ quay về với tinh hoa văn hóa là cái gì đó không nên chăng?

Sẵn đây, thẳng thắn nói với bạn biết luôn: qua những gì bạn viết trên Bamboo, tôi nhận thức là bạn là người có lòng, đáng quý. Tôi muốn bạn rõ một điều, trong cái giúp đỡ quản lý forum, cách thức tôi làm không nhất thiết là ai cũng thuận. Thế nhưng tôi muốn bạn hiểu là tôi, cũng như bạn, muốn đây là một cộng đồng hữu ích, vui vẻ, thân thiện và lành mạnh. Community norm của nó là tôn trọng và bảo vệ quyền lợi của nhau. Bạn có thể không thuận về phương thức, nhưng tôi mong bạn hiểu và bất đồng trong tôn trọng (agree to disagree), đóng góp thẳng thắn sau khi bạn hiểu cái nhìn và những cân bằng cần có (đã trình bày hết tại profile của BBSupporter). Tôi không áp dụng những phương thức này tùy ý hoặc tùy thích mà dựa và nhận xét, phân tích và kinh nghiệm với Bamboo. Và, như trong mọi việc, tôi nghiêm túc khi đội nón BBS.

Đó là lý do tại sao lúc tôi cấm những nick taodatrolaiXX của bạn, tôi cười ra nước mắt, vì tôi hiểu cái khôi hài của nó. Nhưng tôi vẫn phải cấm vì nick đó tương đồng với xưng hô mày tao với người khác, những người không thân. Có người sẽ cười, có người sẽ khó chịu. Dưới cái nón BBS thì tôi phải tính vào (take into account) những người bị khó chịu. Tập thể thì bạn hiểu, phản ứng hay nhận xét là đa dạng không đồng nhất. Đó là chưa kể, để taodatrolai tồn tại, rồi thì sẽ có maytuongmaylaai :-)

Đáng tiếc là hình như bạn hiểu lầm và có vẻ như còn chấp nhất với quyết định treo những nicks đó.

Như nói trước đây, tôi không mong sự đồng thuận, tôi mong bạn hiểu và bất đồng trong tôn trọng.

Take care.

Hello back, tôi không rõ tại sao bạn phản ứng như thế. Đó là trao đổi bình thường, chẳng gì là lên lớp hay dạy đời cả. Chẳng ai có công thức để dạy đời ai. Văn hóa tôi quen khá đơn giản, trong bàn luận, rõ ràng và factual. Bạn lại thích diễn giải ý đồ. Bạn nên xem lại. Nói cho bạn rõ ở đây = lay out the facts. Sẵn đây cũng rõ với bạn luôn, tôi sống chẳng để làm ai hài lòng, mà chỉ theo cái gì tôi nghĩ là đúng. Ngàn người bất bình thì chuyện đó của họ. Chuyện có những người tụm 3 tụm 7 lên Facebook làm trò hề rẻ tiền, cũng chẳng là gì để tôi quan tâm. Thì tôi chẳng hiểu bạn raise chuyện đó với tôi làm gì. Nếu bạn trưởng thành thì tôi nghĩ bạn đã hiểu đó là nhảm nhí.

Quay về câu của bạn: Tôi phải bàn vào vì bạn A, trong nhận định của bạn A, cho rằng ngôn từ của góp ý bạn ta không là phù hợp; bạn lên tiếng, hoàn toàn không biết tại sao bạn ấy ngại, và cho rằng nó là OK vì nó nằm trong "phạm trù ngôn ngữ". Tôi nói rất rõ và cơ bản, cho bạn và mọi người hiểu, cái phạm trù ngôn ngữ cần cân bằng với quyền lợi của cộng đồng (một dữ kiện tôi nghĩ bạn hiểu) và bạn cho là lên lớp.

Thì thực tế mà nói, bạn nên xem lại, là bạn dang diễn thêm hay tôi đang suy diễn.

Tôi rất bình đẳng, và tôi chẳng bao giờ nghì tôi có cái nhìn hơn ai, nhưng tôi có cái nhìn. Và trong một diễn đàn về ý tưởng, trao đổi ý tưởng là binh thường

Bạn nên xem lại toàn bộ, đọc kỹ xem tôi có "dạy đời" hay chỉ trình bày một cái nhìn đối lập với "cái gì cũng có thể dưới phạm trù ngôn ngữ". Có thể tôi và bạn không đông ý, bạn có quyền bàn luận ngược, còn mà tập trung vào diễn giải riêng của bạn, cho là "dạy đời" thì đó là đả kích cá nhân. Tôi nghĩ bạn xem lại thì bạn sẽ thấy tôi đang nói thật và chính xác

Lý do tôi phải nói với bạn lúc đó chính là vì tôi cần nói, vì không nói thì những người khác ngộ nhận và chà đạp cái ranh giới mà tôi có nói tới "community interest và norms". Tôi không nói ra, họ nghĩ phạm trù là tuyệt đối, làm không gian chung của tôi và bạn nhơ nhuốc, tôi và những người khác lại phải "can thiệp".

Mong bạn hiểu